Det er virker for meg nesten litt merkelig at et innlegg med overskriften politisk takt og tone inneholder beskyldninger om rådmanns jakt, mistenkeliggjøring av motiver, faktafeil, legge debatten på feil nivå? For meg er uansett slike utspill godt innenfor det som er akseptabelt og greit. Jeg har for så vidt heller ikke denne gangen noen definisjon på hva som er god politisk takt og tone, det jeg er sikker på er at verken posisjonen eller administrasjonen kan være de riktige til å definere det.

Jeg oppfattet Paulsen til at han hadde 2 konklusjoner i sitt første innlegg:

Konklusjon 1 Undertegnede var i noen saker på et debattnivå under lavmål.

Konklusjon 2 Sitat fra Paulsens første innlegg: «En viktig lærdom av denne saken bør være at den aldri skulle havnet i kommunestyret. Vi har til fulle fått vist for all verden hvor inkompetente vi er til å behandle denne type forhold. Slike saker hører til det administrative nivået, hos rådmannen, KOFA og rettsinstansene.»

Siden jeg mener at det er saken som er det riktige å diskutere velger jeg som sist å belyse som Paulsens påstander i forhold til saken, men vil si et par ting om takt og tone siden det er det Paulsen sier var hovedmålet med hans første innlegg.

Jeg har i mine snart 11 år i kommunestyret vært i opposisjon i noen vanskelige saker og tilhørende tøffe debatter, men det har gått greit fordi mine opponenter var gode foregangsmenn og lærte meg viktigheten av å skille sak og person. Da kan man slå av en prat i pauser og når man ellers treffes, vi kan være venner, våre barn kan være venner, spille på samme fotballag, osv. Med det som utgangspunkt og ledetråd sammen med gjensidig respekt for hverandres rett til å være uenige er det vanskelig å få et dårlig politisk klima.

Rådmannen har en spesiell stilling med at hun har det politiske ansvaret overfor kommunestyret på all kommunal drift, og dermed blir ansvarlig både for sak og som person. Når kommunestyrerepresentanter mener at kommunen gjør for dårlig jobb på et område er det rådmannen som må svare for det på vegne av kommunen og som person. I brøytesaken har jeg både i formannskap og kommunestyre sagt at jeg har mistet all tillit til rådmannens handtering av saken.

Paulsen skriver i sitt svar:» Jeg burde jo skrevet at det ekstraordinære kommunestyret 15. august gjaldt uenighet om ordlyden i andre anbudsrunde»

Er det det god historieskriving? Hele saken og årsaken til at det ble forlangt ekstraordinært kommunestyremøte var at anbudskriteriene fra runde en til runde to ble endret slik at 2 av 3 tilbydere i runde en ble ekskludert fra å delta i runde to fordi de ikke oppfylte kommunenes nye kompetansekrav. Dette faktum benektet administrasjonen fra jeg første gang spurte rundt midten av juli og frem til 18 august.

Hele saken dreide seg om at administrasjonen ved å legge inn diskvalifiserende kriterier i runde 2 lagde en konkurranse som var grunnleggende urettferdig og feil. Både mot de som ble ekskludert fra å delta og de som gjensto som kvalifiserte fra runde 1.

Paulsen skriver videre:» Det skjedde kun fordi advokat Myhre kom med en juridisk begrunnelse for dette rett før møtet» Ble aldri lagt frem noe notat i kommunestyret fra 14 august eller uken før som tilsa at møtet måtte lukkes. Hvordan var prosessen rundt notatet som var unntatt offentlighet og begrunnelsen for å lukke kommunestyremøtet? Det ble sent ut som hemmelig til kommunestyret, jeg klagde på hemmeligholdet og lovhjemmel kommunen brukte 8 august. Fikk ingen tilbakemelding før kommunestyremøtet 14/8 hvor det ble brukt som begrunnelse for lukking av møte. 16/8 eller tidlig på morgenen 17/8 er det gjort ny vurdering og dokumentet er ikke lenger unntatt offentlighet.

Klarer ikke å se en eneste grunn i hele verden til at den nye vurderingen ikke kunne vært gjort i løpet av nesten 4 dager i uke 32 fra kommunen mottok klagen. I stedet for ble notatet brukt til å lukke kommunestyremøtet 14/8, og så frigitt 17/8.

Paulsen skriver: «Det er derimot ikke en fakta-feil når jeg skriver at saken etter dette ble «spilt over til formannskapet». At VL mener at det riktige skal være at «formannskapet ble innkalt», forteller kanskje noe om hvilket nivå han er villig til å legge denne debatten på. Likevel må jeg ta høyde for at VL ikke røyklegger bevisst, men at han ikke ser mitt hovedanliggende.»

Blir litt flisespikkeri, men Paulsen mister sannsynligvis 1 formannskapsmøte, formannskapet ble 18/8 innkalt for å gjøre et hastevedtak iht. §13 i kommuneloven på vegne av kommunestyret. Det er sånn at det er kun kommunestyret som kan omgjøre et lovlig fattet kommunestyrevedtak, men når det er hastverk kan formannskapet oppheve et kommunestyrevedtak. Formannskapet opphevet da kommunestyrets vedtak fra 14/8 om å gå videre med runde to. Dette ble gjort på vegne av kommunestyret siden det ble ansett å være for kort tid at kommunestyret kunne innkalles for å oppheve sitt eget vedtak fra 14/8. Da var saken spilt tilbake til administrasjonen som utredet og lagde nye anbudskriterier. Det ble lagt opp til å orientere formannskapet i møte 28/8, men det endte med at flertallet i formannskapet vedtok administrasjonens foreslåtte anbudskriterier for runde tre mot to stemmer.

Til slutt KOFA som blindspor, en sak som har vært i rettsvesenet kan aldri avgjøres av KOFA, men må nye runder i rettssystemet for å avsluttes. Da blir det et blindspor å vente nesten 5 uker på en uttalelse som er verdiløs for Skjervøy kommune. Vi har allerede tapt en gang i tingretten og må dit igjen, skjer vel i disse dager tror jeg.