Rettssaken som gikk av stabelen i Nord-Troms tingrett i november i fjor var en følge av et regresskrav fra Bunker Oil og deres forsikringsselskap AIG. De mente at Skjervøy kommune og Torghatten Nord hadde opptrådt uaktomt da en kommunal brygge i indre havn raste sammen i desember 2013 og forårsaket at over 150.000 liter med diesel rant ut i sjøen.

Utslippet er karakterisert som det største oljeutslippet i en norsk havn. Nå har Nord-Troms tingrett konkludert med at verken Skjervøy kommune eller Torghatten Nord kan stilles til ansvar for det som skjedde.

Advokat for kommunen, Jon Andersen, konstaterer at hans klient nå er frikjent.

- Ja, retten har kommet til at kommunen ikke er erstatningsansvarlig for det som skjedde. Det er vi selvsagt fornøyde med, sier Andersen, som ellers henviser til kommunen for kommentarer.

21 mill.

Bunker Oil og forsikringsselskapet krevde til sammen 21 millioner kroner i sitt regresskrav og argumenterte blant annet i hovedforhandlingene i november med at Skjervøy kommune burde ha sett til at den gamle kaia ikke utgjorde en fare for oljeledningen.

Kaia var falleferdig og ble ikke ryddet for snø. Men retten mener Bunker Oil burde forsikret seg om at kaia ikke var en fare for oljeledningen.

I dommen står det blant annet følgende:

"Etter rettens syn var det ikke forsvarlig av BOAS (Bunker Oil AS) når man la til grunn at kaia var annen manns grunn, og man antok at kommunen hadde kontroll på dette. I kraft av å være eier av kaia var selvsagt kommunen den nærmeste til å kjenne til kaias tilstand, men når man som BOAS driver et anlegg av denne type, må de være den nærmeste til å vurdere alle risikoforhold knyttet til rørtraseen, herunder den del som var under kaia".

Minimalisere faren

I retten sa blant annet sakkyndig ingeniør Jon Boye Andersen at ordningen med den gamle kaia, oljeledningen og det han mente var for få sikkerhetspunkter var en "accident waiting to happen".

I dommen står det videre:

"BOAS må naturlig være den som skal sørge for sikkerheten til eget anlegg og at fare for utslipp er minimalisert. Som tidligere nevnt skulle BOAS egen risikovurdering har resultert i at kaias forfatning ble tatt i betraktning, og at de gjorde tiltak i forhold til det. At kommunene har et tilsynsansvar gir ikke kommunen noen plikt til å foreta alle risikovurderinger".

Fulgte rutinene

Torghatten Nords båt "Kvænangen" hadde fri tilgang til Bunker Oils anlegg og var siste båt som brukte anlegget før ulykken skjedde. Bunker Oil mener mannskapet har opptrådt uaktsomt og ikke stengt av anlegget ordentlig, slik at da rørledningen røk så hadde oljen fri vei ut i havet. Men her har tingretten konkludert med at Torghatten Nord ikke er å bebreide.

Både kommunen og Torghatten Nord har hevdet sin uskyld i forkant av rettssaken. Kommunens advokat Jon Andersen var overfor Framtid i Nord klar på at de bestred ansvaret for utslippet. Mannskapet på "Kvænangen" sa i retten at de fulgte rutinene som vanlig denne desemberkvelden i forkant av ulykken.

Forhindre menneskelig svikt

I dommen konkluderer retten med at Bunker Oil burde ha hatt bedre sikring av anlegget.

"Etter rettens syn burde Bunker Oil ved dette anlegget, som hadde et særskilt skadepotensiale på grunn av kaias tilstand, ha innført sikkerhetstiltak som forhindret slik menneskelig svikt eller innført tiltak som reduserte negative virkninger av en slik svikt".

Utslippet på Skjervøy er det største dieselutslippet i en norsk havn noensinne. Opprydningen var tidkrevende og vanskelig, ikke minst på grunn av Lerøy Auroras prosessanlegg like ved.

God grunn

Retten konkluderer med at siden både Skjervøy kommune og Torghatten Nord er fullt frifunnet, så skulle man normalt ha krav på full erstatning for sine saksomkostninger. Endel momenter i saken tilsier imidlertid, ifølge retten, at det var god grunn for Bunker Oil til å prøve saken for domstolen.

"Når det gjelder saken mot Torghatten Nord har retten vært i tvil hva gjelder de sentrale punkter i avgjørelsen, det vil si spørsmålet om mannskapet har glemt å trykke på knappen og om dette kan anses som erstatningsbetingende uaktsomt. Også i forhold til kommunen har retten vært i tvil om det foreligger ansvarsgrunnlag". Saksøkerne Bunker Oil fritas derfor for omkostningsansvaret.

Saken oppdateres!