Under overskriften «Skjervøyværing dømt til å betale millioner – skal ha "skakkjørt" eget selskap for å unngå låneforpliktelser» publiserte Framtid i Nord den 20. juli en gjengivelse av dommen i den sivile saken mellom Normar IV AS som saksøker og Kvitbjørn AS, Maniitsoq AS og Bengt Are Korneliussen som saksøkte. Dom i saken, som gikk for Nord-Troms og Senja tingrett, falt 15. juni.

Tvisten mellom partene omfattet flere forhold, mens omtalen i iTromsø først og fremst tok for seg spørsmålet om mislighold av en samarbeidsavtale mellom partene knyttet til et lån, som ble tatt opp i forbindelse med kjøp av skipet «Bjørkhaug».

Av den nevnte samarbeidsavtalen skal det fremgå at renter og avdrag på lånet ikke skal betales før Maniitsoq «har evnen til å betale dette». Ifølge tingrettsdommen «fremstår [det] for retten som at selskapet har innrettet seg slik at det er svært usikkert om man noen gang kommer i en tilbakebetalingsposisjon, og ved beslutninger knyttet til tilbakebetalingsevnen forutsetter avtalen enighet i tillegg til at saksøker skal holdes oppdatert om økonomiske forhold som nevnt i avtalen. Det er også etablert pant med etterfølgende prioritet uten samtykke fra saksøker.»

Tingretten konkluderer med at selskapet Maniitsoq «verken overholdt samarbeidsavtalens plikt til at det ikke skal være foretatt disposisjoner det er dissens om eller plikter til å holde Normar informert».

I dommen – som ikke er rettskraftig – heter det videre: «Retten mener at BAK (Bengt Are Korneliussen, red.anm.) som eneaksjonær og styreleder i Maniitsoq og Kvitbjørn har handlet uaktsomt ved brudd på pliktene i samarbeidsavtalen, […], og for deretter ikke å ha sørget for tilbakebetaling av lånet etter påkrav fra saksøkte. At BAK innretter seg slik at lånet ikke tilbakebetales innebærer en ulovlig utdeling, jf. aksjeloven § 3-7.»

Framtid i Nord erkjenner at den opprinnelige tittel på saken var uheldig og til dels misvisende, ved at tittelens siste ledd kan tolkes som en påstand om at Korneliussen bevisst har gjort disposisjoner for å sørge for at selskapet unngikk låneforpliktelser. Framtid i Nord presiserer at noe slikt motiv ikke kan utledes av dommen, som Framtid i Nord baserte sin sak på.

Framtid i Nord beklager tittelbruken.

Den opprinnelige tittelen ble endret i sakens nettversjon 25.07.2022.