Kommunestyret har bedt om å få en juridisk vurdering etter konkursen i Skjervøy Sjømat AS.
Denne uken kom vurderingen fra advokatfirmaet Rekve Pleym, men den kom litt brått på kommunestyrerepresentantene. De valgte å utsette behandlingen av saken til høsten.
– Ja, de ønsket å utsette saken til etter sommeren. De hadde lyst å bruke mer tid til å se på bakgrunnsmaterialet advokatene hadde brukt, sier rådmann Cissel Samuelsen.
Har vist uaktsomhet
I sin innstilling til kommunestyret anbefalte Samuelsen, basert på rapporten fra Rekve Pleym, politikerne å ikke forfølge saken strafferettslig.
Det gjør hun selv om det slås fast at styrelederen i Skjervøy fiskeriutvikling, som var Roy Waage, har ”vist uaktsomhet i forhold til å informere beslutningstakere om sentrale moment da Skjervøy Sjømat ble innvilget et lån på 4,5 millioner kroner”. I innstillingen skriver Rådmannen blant annet:
”På bakgrunn av advokat Pleyms vurderinger gis det ingen klare anbefalinger i forhold til å forfølge saken strafferettslig”.
Kom kjapt på
Men nå må man vente til høsten for en avklaring.
– Saken kom kjapt på. Vi fikk den dagen før kommunestyremøtet og landet på avgjørelsen om å ta den inn i kommunestyret. Men for min del er det helt greit at den utsettes til høsten, sier Samuelsen.
Riktig med utsettelse
Øystein Skallebø (Ap) hadde ikke noe imot å stemme for utsettelsesforslaget, som kom fra Frp.
– Da forslaget fra Frp kom, så syntes vi at det var fornuftig å vente med behandlingen. Vi har brukt veldig mye tid på denne saken og da ser vi verdien av å ikke forhaste oss når vi har kommet til siste runde, sier Skallebø.
Han legger til at han tror at kommunestyret blir å følge innstillingen også til høsten.
I strid med aksjeloven
Det tror også Frps Vidar Langeland, som sto bak utsettelsesforslaget.
– Ja, advokatens konklusjon blir nok stående, selv om man konkluderer med at det har vært handlet i strid med aksjeloven. Hadde det vært snakk om et privat firma, så kunne man gått til sak mot styrelederen. Men i det kommunale systemet kommer det ikke klart nok fram hvem som var ansvarlig, sier Langeland.
– Mangefull gjengivelse
Tidligere ordfører og styreleder, Roy Waage, sendte denne måneden et brev til kommunestyret der han kom med en kommentar til det han mener er en mangefull gjengivelse:
På side 4 i brevet til kommunen er det gitt en svært selektiv og mangelfull gjengivelse av mine skriftlige svar på hans spørsmål til meg.
Jeg ga blant annet følgende svar på spørsmål fra advokat Pleym:
”Jeg og styret i SFU forholdt oss til låneavtalen som var klar i forhold til bruken av lånemidlene.
Gjentatte ønsker fra SSM om at de ønsket bevilgningen som tilskudd ble ikke imøtekommet.
Før bevilgningsvedtaket i SFU ba vi om bistand fra advokat Mikkelsen om formen på støtte og formalisering av låneavtale.
Dette forholdt styret seg til.
Etter at styret hadde innvilget et ansvarlig lån ville ikke SSM skrive under låneavtalen. Begrunnelsen var at de ville ha dette som tilskudd.
Etter flere samtaler med SSM kontaktet jeg advokat Mikkelsen og orienterte han om situasjon og at SSM ikke ønsket dette som lån. Det var det som var hovedbudskapet fra SSM. Da tilbydde advokat Mikkelsen seg å kontakte SSM og forklare de hvorfor dette måtte være et lån og ikke tilskudd.
Etter noen dager fikk jeg låneavtalen i retur ferdig signert fra SSM.
Dette var med andre ord helt i tråd med styrets vedtak og jeg utbetalte lånet.”
Da jeg mottok låneavtalen i retur fra Skjervøy Sjømat AS den 19.02.2010, etter at advokat Mikkelsen som sagt hadde vært i kontakt med SSM, så jeg ingen betenkeligheter med å utbetale det ansvarlige lånet. Jeg la da til grunn at Skjervøy Sjømat A/S vil forholde seg til lånevedtaket i Skjervøy Fiskeriutvikling AS og låneavtalen som var inngått mellom partene. Jeg bestrider at min handlemåte på dette punkt kan anses som uaktsom slik advokat Pleym synes å legge til grunn.
Forøvrig registrerer jeg at advokat Pleym er kommet til at det neppe kan anses å foreligge en adekvat årsakssammenheng mellom min handlemåte i saken og et eventuelt tenkt tap for Skjervøy kommune. Dette er jeg enig i.
