Undertegnede kan forsikre Solheim at mine analyser og uttalelser ikke baserer seg på synsing, men på grundig gjennomgang av de mange hundre sider med dokumentasjon som er kommet på bordet i løpet av de siste 5 år.

Solheims viser i sitt innlegg til at det er gjort en mengde utbedringer, og at anlegget som alle næringsmiddelbedrifter krever kontinuerlig vedlikehold av produksjonslokaler og utstyr for å tilfredsstille myndighetskrav til hygienisk standard i. Det er en beskrivelse alle som driver næringsmiddelproduksjon vil kjenne seg igjen i, men det er ikke det skandalen rundt bevilgningen til Årvikbruket Eiendom dreier seg om.

Les Halvar Solheim sitt leserinnlegg her.

Ikke utbedret

Det ble bevilget 3,1 millioner til å utbedre de 22 punkter Isaksen beskrev i sin takstrapport fra 2006. Etter kommunestyremøtet i Årviksand mars 2011 så vi at de største postene fra 2006 ikke var utbedret i henhold til søknad og bevilgning. I eiermøte med formannskapet våren 2012 påsto både Solheim og styreleder Isaksen at utbedringene var gjort, og la i møtet frem en omfattende dokumentasjon for det, med en rapport fra politiets gjennomgang av bevilgningen som trumf.

Etter Komrev nords gjennomgang kan vi vel trygt antyde at politiets jobb i 2011 var særdeles mangelfull, og at de nå får en ny sjanse når et enstemmig kommunestyre har vedtatt å anmelde skandalene rundt Skjervøy Fiskeriutvikling med all dokumentasjon fra Komrev nord som underlag.

Skal synse litt

Det som er fremkommet i granskningen viser at det som den gang ble sagt ikke var sant. Takstrapporten viser hvilke av Isaksens 22 punkter som var gjennomført og hvilke som ikke var gjennomført frem til 2014. I tillegg hadde revisorene fått tilgang til vedlikeholdsutgiftene i Årvikbruket AS for 2008 og 2009, konklusjonen var at bokførte vedlikeholdsutgifter ikke kunne sannsynliggjøre og dokumentere vedlikehold i millionklassen.

Solheim viser videre til at saken er anmeldt og at han forventer en unnskyldning fra enkelte dersom politiet ikke finner grunnlag for påtale. Skal ta meg den frihet og synse litt omkring Solheims innlegg siden han ikke skriver i klartekst hva han mener og hvem han sikter til utover oss 3 som navngis. Forstår styreleder Solheims tidligere brev og innlegg som at han mener Årvikbruket AS har oppfylt sine forpliktelser og brukt de 3,1 millionene de fikk i henhold til intensjoner og avtaler.

Ikke fått med seg?

I henhold til rapporten fra Komrev nord og saksframlegget fra k-sekretariatet er det ikke dokumentert utbedringsarbeider for 3,1 millioner som er forskuddsfakturert og betalt med tilskuddet fra Skjervøy Fiskeriutvikling.

Disse pengene har kommunestyret vedtatt det skal gjennomføres investeringer for i henhold til søknad og bevilgning.

Har ikke styreleder Solheim fått med seg at et enstemmig kontrollutvalg og enstemmig kommunestyre har konkludert i årvikbruksaken, og har vedtatt at styret i Årvikbruket Eiendom umiddelbart skal følge opp avtalene med Årvikbruket AS om oppgradering av anlegget og at tiltak iverksettes for å ferdigstille arbeidene med Isaksens 22 punkter som Skjervøy kommune har bevilget 3,1 millioner til gjennom Skjervøy Fiskeriutvikling.

Fortsatt fraværende

I forbindelse med kommunestyremøtet har undertegnede konkludert med at pengene ikke er brukt til oppgraderinger, men til å subsidiere driften av fiskebruket. Er mer en naturlig konklusjon enn synsing når regnskapene for driftsselskapet ikke har spor av utbedringer i millionklassen, og rapport fra Komrev nord og saksframlegg fra K-sekretariatet konkluderer med at det ikke finnes noen dokumentasjon som kan sannsynliggjøre at 3,1 millioner av de 3,8 Årvikbruket AS fakturerte Skjervøy kommune ved eiendomsselskapet i 2009 er brukt til oppgraderingene de var bevilget til.

Dokumentasjon på utbedringene har vært etterspurt fra 2011, den er fortsatt fraværende i 2015 etter at revisorteam og uavhengig taktsmann har forsøkt å finne den i regnskap og på anlegget det siste året.

Ser man på det rapporten sier om driftsselskapets dårlige resultat i perioden er det nærliggende å være enig med K-sekretariatets oppsummering om at honorering av fakturaen på 4,8 millioner ble gjort for å bedre regnskapet til driftsselskapet i og med at man viste at arbeidene ikke var utført.